Si può far legge sul morire umano? Si deve dar regola ai dintorni della morte? Dopo la vicenda giudiziaria di Eluana Englaro, il Parlamento italiano si è messo all’opera con la lena dei momenti di urgenza e di angoscia.

Il dibattito, dapprima concitato, si è poi prolungato, a emergenza dolorosamente finita, dopo la morte di Eluana per soppressione del nutrimento e dell’idratazione; si è fatto intenso e profondo, ha esplorato l’orizzonte dove la vita e la morte incontrano i problemi del diritto e dell’etica, della libertà e della giustizia, fino a disegnare un breve e incisivo compendio (nove articoli) di regole. E quel che più rileva, per un lettore attento ai segni di assenso o di contrasto degli indirizzi normativi  rispetto alle derive culturali che serpeggiano  nel Paese – spontaneamente o artificiosamente – a proposito di eutanasia, questo disegno di legge approvato dal Senato della repubblica e trasmesso alla Camera dei deputati per il suo turno d’esame, ha espresso con decisione e chiarezza un principio decisivo, riconoscendo alla vita umana la sua inviolabilità e indisponibilità.

Non è dunque per assecondare la morte, o per seguire pensieri di abbandono o di mascherata assistenza suicidiaria, che si trascrive nella legge la regola fondamentale del “consenso informato”, che pone al centro il paziente: con la sua libertà e il suo bisogno di rispetto non meno che di soccorso. È invece per rintracciarvi la radice di una relazione umana che viene chiamata “alleanza terapeutica”. Così importante da entrare nel titolo della legge, insieme alle “dichiarazioni anticipate di trattamento”, vale a dire le indicazioni che il soggetto confida e registra per il suo medico, perché lui ne tenga conto nell’ora in cui non potrà più comunicare coscientemente. Dichiarazioni che esprimono dunque,  – diversamente da un  elenco di rifiuti (come alcuni lo concepiscono)  e men che meno da istruzioni per la morte (come altri vorrebbero), –  il prolungamento di un “dialogo” fra medico e paziente, l’ultimo canale comunicativo di cui tener conto quando i canali ordinari della parola e dell’ascolto saranno eventualmente interrotti.

A cornice di questa alleanza la legge in esame pone i simmetrici principi di esclusione dell’accanimento e di esclusione dell’abbandono. L’accanimento è la sproporzione aggressiva, l’abbandono è la sproporzione abdicativa. L’accanimento è ricusato in modo testuale, l’abbandono è ricusato in modo ellittico ma persino più pregnante, là dove il medico può essere chiamato, per ipotesi, a  fronteggiare una dichiarazione che sostanzialmente ricusi ogni presa in cura. Sta forse qui il perno culturale e giuridico della legge. E la presa di distanza, risoluta e in equivoca, da ogni forma di eutanasia prende testo dal richiamo alle disposizioni già vigenti, che non vengono intaccate, ma ribadite.

Se si ripercorre il dibattito in commissione e in assemblea si avverte che i temi eticamente sensibili hanno acceso le coscienze. Il tema della salute e della vita s’intreccia infatti con quello della libertà e del diritto, si affaccia sul passaggio umano della morte, sul dolore e sulla terapia del dolore, sulla solidarietà umana, e infine tiene in orizzonte il bisogno di senso e il mistero dell’oltre. Un terreno di riflessione necessariamente più largo e profondo, rispetto al tema della vigilia, centrato in modo quasi radicalizzante sulla idratazione e alimentazione artificiale dei pazienti in stato vegetativo persistente, secondo lo schematico dilemma se sia una terapia o un sostegno vitale. Ma farne un problema definitorio, come se la collocazione di un gesto di cura alla persona in una categoria o nell’altra ne definisse la rifiutabilità o meno, è stato il paralogisma che ha condotto Eluana a una morte giudiziariamente autorizzata; e ognun vede le differenze che ci sono fra il “rifiutare una cura” e il “rifiutare una vita” collegando l’autodeterminazione non a modalità terapeutiche di fronte a una malattia terminale, ma a un mero concetto di qualità della vita. Ora per la legge accudire le persone non autosufficienti, comprese l’estrema disabilità dei pazienti in stato vegetativo, è assistenza doverosa, e non ha a che fare con l’ accanimento terapeutico o la terapia sproporzionata di fronte all’avvicinarsi della fine naturale della vita.

L’altro caposaldo della legge sulle dichiarazioni anticipate di trattamento è che il medico è obbligato a “tenerne conto”, ma non si trasforma in un automa o in mero esecutore di “istruzioni”; dice infatti la legge che il medico annota nella cartella clinica le motivazioni per le quali ritiene di seguire o di non seguire quelle indicazioni. E in ogni caso non seguirà le indicazioni “orientate a cagionare la morte”, perché non si può trasformare il testamento biologico in una sorta di prenotazione di eutanasia, né quelle in contrasto con le norme giuridiche o la deontologia medica. Si esclude dunque che funzione del medico – la funzione di quella nobilissima arte millenaria del soccorso alla salute e alla vita – si pieghi a un puro meccanismo di morte o di abbandono: egli userà precauzione, proporzionalità e prudenza, restando fermo il principio dell’inviolabilità della vita umana.