Nel dibattito sul fine vita – argomento che ho affrontato altre volte in questa rubrica – credo che manchi una domanda semplice, quasi elementare. Sappiamo tutto degli schieramenti politici. Conosciamo le dichiarazioni dei favorevoli e dei contrari. Ascoltiamo testimonianze commoventi, storie dolorose, appelli alla libertà e all’autodeterminazione. Ma quasi nessuno sembra chiedere una cosa essenziale: come avviene realmente, dal punto di vista medico, una morte procurata? È una domanda che non nasce dalla curiosità morbosa, ma dal rispetto della verità.

Ogni volta che un paziente firma un consenso informato, il medico è tenuto a spiegargli non solo i benefici di un trattamento, ma anche i possibili rischi, gli effetti indesiderati, le complicanze, persino quelle statisticamente poco frequenti. È un principio irrinunciabile della medicina contemporanea: nessuna scelta è davvero libera se non è pienamente informata. Perché questo principio dovrebbe venire meno proprio quando il Parlamento discute una legge destinata a cambiare il modo in cui una società guarda alla morte?

Da anni il dibattito pubblico sembra ruotare attorno a un’immagine rassicurante: quella di una persona che, nel momento scelto, si addormenta serenamente, senza dolore, circondata dai propri cari. Premi il pulsante e si spegne la luce della vita. È un’immagine che parla alle nostre paure più profonde: la sofferenza, la perdita dell’autonomia, il decadimento del corpo. Ed è comprensibile che susciti consenso. Ma una democrazia matura non può fondare le proprie decisioni su un’immagine. Deve fondarle sulla realtà.

La letteratura scientifica internazionale descrive procedure cliniche complesse, differenti tra loro, con protocolli farmacologici diversi e con esiti che, pur nella maggior parte dei casi conformi alle attese, possono presentare difficoltà tecniche, tempi imprevedibili o complicanze. È ciò che riportano gli studi pubblicati e l’esperienza dei Paesi che hanno già introdotto queste pratiche. Perché allora tutto questo fatica a entrare nel racconto pubblico?

A me sembra che su questo aspetto il confronto politico manchi di completezza. Desidererei che la comunità scientifica, le istituzioni e l’informazione raccontino tutto: ciò che accade, ciò che è prevedibile, ciò che è incerto, ciò che può andare bene e ciò che può andare diversamente da come lo si immagina. Anche perché a me è stato insegnato che ogni persona reagisce in un modo a famaci o protocolli medici. Che i farmaci possono far apparire una persona tranquilla quando invece sta morendo per soffocamento (durante il Covid ci siamo scagliati tutti contro questo tipo di morte violenta!), etc etc…

Se vogliamo venderci il miraggio del pulsante che premuto spegne serenamente la persona tra musica e lenzuola profumate di bucato siamo liberi di farlo ma io mi sentirei davvero offesa nella mia intelligenza, quindi qualche domanda in più me la farei.