Che cosa pensiamo di insegnare a una societ\u00e0 quando, per punire un uomo che ha ucciso, decidiamo di ucciderlo a nostra volta in diretta? Negli Stati Uniti si torna a discutere di pena di morte dopo l’annuncio del Pentagono di voler trasmettere in diretta streaming l’esecuzione per fucilazione di Nidal Hasan, l’ex maggiore dell’esercito condannato per la strage di Fort Hood del 2009, quando tredici persone persero la vita e altre trentadue furono ferite. Secondo quanto riferito dalle agenzie di stampa, l’esecuzione \u00e8 prevista per il 3 dicembre, se non interverranno ricorsi.<\/p>\n\n\n\n
Senza dubbio nessuno pu\u00f2 chiedere alle famiglie delle vittime di dimenticare. Nessuno pu\u00f2 pretendere che una madre, un padre, un figlio trovino facilmente le parole per parlare di perdono davanti a una violenza che ha spezzato per sempre la loro vita. E nessuno pu\u00f2 negare allo Stato il dovere di punire chi si \u00e8 macchiato di delitti gravissimi e di proteggere i cittadini da chi rappresenta un pericolo ma proprio perch\u00e9 la giustizia \u00e8 una cosa seria, non possiamo accontentarci di chiamare giusta qualsiasi risposta venga data al male. La sofferenza delle vittime merita rispetto, non pu\u00f2 essere utilizzata per giustificare ogni forma di punizione, come se il dolore autorizzasse automaticamente a infliggere altro dolore.<\/p>\n\n\n\n
\u00c8 qui che si misura la differenza tra una societ\u00e0 che cerca giustizia e una societ\u00e0 che vuole soltanto dimostrare di essere pi\u00f9 forte del colpevole. La pena di morte pretende di chiudere una storia cancellando il protagonista del delitto. Ma quale bene aggiunge alla comunit\u00e0, se la sicurezza pu\u00f2 essere garantita anche attraverso la detenzione? Che cosa restituisce a chi ha perso una persona amata? E quale principio afferma quando lo Stato, dopo aver stabilito che un uomo non aveva il diritto di togliere la vita ad altri, si attribuisce il potere di toglierla a lui?<\/p>\n\n\n\n
C’\u00e8 chi sostiene che la pena capitale serva da deterrente, che la paura della morte possa impedire ad altri di commettere delitti ma la paura non \u00e8 un progetto educativo e la morte non \u00e8 una lezione di responsabilit\u00e0. Non basta infliggere una punizione terribile perch\u00e9 qualcuno comprenda il male commesso, n\u00e9 possiamo dare per scontato che l’esibizione della forza produca una societ\u00e0 pi\u00f9 sicura. La giustizia deve certamente porre un limite, ma un limite non coincide con la soppressione di chi lo ha oltrepassato. Punire per incutere paura significa affidarsi all’idea che gli uomini diventino migliori quando temono una violenza ancora pi\u00f9 grande. \u00c8 una concezione della persona povera, oltre che pericolosa, perch\u00e9 rinuncia a interrogarsi sulle ragioni del male, sulla responsabilit\u00e0 individuale, sulla prevenzione e sulla possibilit\u00e0, per quanto difficile, di un cambiamento.<\/p>\n\n\n\n
La questione diventa ancora pi\u00f9 delicata quando si decide di trasmettere un’esecuzione. Non siamo pi\u00f9 soltanto davanti a una pena che elimina definitivamente un condannato, ma al rischio di trasformare la morte in una rappresentazione. Quale messaggio arriva a chi guarda? Che la vita umana \u00e8 inviolabile, oppure che pu\u00f2 essere soppressa legittimamente quando a deciderlo \u00e8 chi detiene il potere? Che la violenza \u00e8 un male da contrastare, oppure che esiste una violenza accettabile, purch\u00e9 sia esercitata da un’autorit\u00e0 e accompagnata da una sentenza?<\/em><\/p>\n\n\n\n Papa Leone XIV \u00e8 intervenuto il 10 ottobre, in occasione della Giornata mondiale contro la pena di morte, ribadendo che la pena capitale \u00e8 inammissibile<\/strong> perch\u00e9 attenta all’inviolabilit\u00e0 e alla dignit\u00e0 della persona. Ha ricordato che il bene comune e le esigenze della giustizia possono essere tutelati senza ricorrere alle esecuzioni, grazie a sistemi di detenzione capaci di proteggere i cittadini senza sottrarre completamente ai colpevoli la possibilit\u00e0 di redimersi. Anche il cardinale Pietro Parolin ha contestato la scelta di trasformare la morte in uno spettacolo, osservando che esistono altre modalit\u00e0 di punizione, per quanto grave sia il delitto commesso<\/em>.<\/p>\n\n\n\n La dignit\u00e0 umana non \u00e8 un premio assegnato a chi si comporta bene, una medaglia che si pu\u00f2 perdere dopo aver commesso un crimine. Se fosse cos\u00ec, non sarebbe pi\u00f9 un fondamento, ma una concessione revocabile. La persona che ha ucciso resta responsabile di ci\u00f2 che ha fatto, deve risponderne e pu\u00f2 essere privata della libert\u00e0 per impedire che faccia ancora del male ma non per questo cessa di essere una persona. \u00c8 una posizione scomoda, lo so. Soprattutto quando il delitto \u00e8 atroce e la tentazione di rispondere con una punizione definitiva sembra l’unica forma possibile di giustizia ma riconoscere la dignit\u00e0 di un assassino non significa dimenticare le persone che ha ucciso. Significa rifiutare che il valore della vita dipenda dalla condotta di chi la possiede e che il potere di decidere chi meriti di vivere possa diventare una prerogativa dello Stato. La giustizia che rinuncia all’umanit\u00e0 pu\u00f2 anche incutere paura ma non per questo rende gli uomini migliori. Anzi.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Che cosa pensiamo di insegnare a una societ\u00e0 quando, per punire un uomo che ha ucciso, decidiamo di ucciderlo a nostra volta in diretta? Negli Stati Uniti si torna a discutere di pena di morte dopo l’annuncio del Pentagono di voler trasmettere in diretta streaming l’esecuzione per fucilazione di Nidal Hasan, l’ex maggiore dell’esercito condannato […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":57029,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[6476],"tags":[1800,10325],"acf":[],"yoast_head":"\n